Wikipédia:Járőrök üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Wikipédia:Járőrök üzenőfala 
Patroller gold.png
Ez az üzenőfal való az adminisztrátori közbelépést nem igénylő járőri teendők összehangolására. A járőrök ide felvéshetik, ha segítség kell: kommunikálni valakivel / sokszoros visszaállításokhoz / kinyomozni egy jogsértésgyanút / elbírálni egy kétes esetet stb.
Járőr-olvasnivalók
Jövőbeli tervek
  • összeszedni azokat az eszközöket, amiket a járőrök hasznosnak találhatnak (figyelmeztető sablonok, szkriptek, ajánlott olvasmányok)
  • valahogy átvenni azt az enwikis botot, ami nézi kik az aktív adminok (csak itt járőröket nézne)
  • feketelista, amit Tgr vetett fel épp az AÜ-n: listázni a sokak által használt tartományokat (mondjuk komplett iskola, ahonnan sok vandalizmus jön IP-ről)
Archívumok időrendben

Horváth Imre (politikus, 1944)[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaKobeat vita 2017. november 28., 17:15 (CET)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a Horváth Imre cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 vita 2017. november 27., 22:44 (CET)

Vajon nevezetes-e? Wikizoli vita 2017. november 28., 08:23 (CET)

Már hogyne lenne! – Kobeat vita 2017. november 28., 17:15 (CET)

Mióta nevezetesek a képviselőjelöltek? Mert más érdemét nem látom. Wikizoli vita 2017. november 28., 21:04 (CET)

Nem képviselőjelölt, hanem országgyűlési képviselő. Plusz van rá bőven független forrás. Szerinted mi szól ellene? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. november 28., 21:18 (CET)

Nem vettem észre a képviselőséget (amely biztosítja a wikiképességet), mert arról csak egy mondat van, míg a jelöltségről hosszú szakasz, amely indokolatlanul uralja a szócikket. A források csupán jegyezetekben van, ami nem túl jó. A cikk formája megköveteli a Forrás szakaszt is. Wikizoli vita 2017. november 29., 13:18 (CET)

Járőreszközök, javaslatok[szerkesztés]

Sziasztok!

A legutóbbi wikitalálkozón megígértem, hogy írok pár sort arról, mivel segíthetnénk a járőrök problémáin: ledolgozni a rendszeresen felgyűlő lemaradást, módosíthatnánk a járőrözés rendszerét. @Ogodej, Slemi, EniPort: ki volt még ott, aki jelezte, hogy részt venne ebben, és kérte, értesítsem erről?

  1. Az ORES beüzemelése. A szolgáltatás egy mesterséges intelligencia, melyről Tgrnek köszönhetően jól dokumentált lapjaink is vannak: Wikipédia:Osztályozás. Sokat tudhat és segíthet később, de első lépésként csak a szerkesztések jó/rossz szétosztályozására szolgáló funkció bekapcsolását kértük (már ez is segíthet a járőröknek). Erre építve később lehet azt kérni, hogy pl. azokban az esetekben, amikor a szoftver eléggé biztos a dolgában, egy szerkesztést vonjon vissza vagy jelöljön megerősítettnek, és a járőröknek csak azokkal kell foglalkoznia, ahol bizonytalan az MI. Ehhez azonban először meg kell tanítani erre, amihez nagyszámú mintára van szükség. Ezt úgy lehet elérni, hogy rákattintasz erre a linkre, majd lekérsz egy módosításcsomagot:
    ezt követően pedig az egyes változtatásoknál megjelölöd, hogy 1) visszavonnád-e az adott szerkesztést; 2) úgy tűnik-e a szerkesztés alapján, hogy a szerkesztő jószándékú/hasznosan szeretne módosítani; ha nem vagy biztos benne, akkor pipáld ezt ki; ha nem szeretnél egy változtatást kiértékelni, akkor kihagyhatod. Az állást ezen a linken lehet ellenőrizni:
  2. Járőrstatisztikák. A járőrök motivációját jelentősen növelheti, ha számszerűen látják, hogy mennyi munkát végeztek, mások mennyi munkát végeztek, hogyan állnak a többiekhez képest stb. Korábban volt ilyen, de már évek óta nem működik nálunk. Tudtok ilyen felületet? A legeredményesebb, legtöbbet dolgozó járőröket természetesen megjutalmazhatjuk közösségi díjjal, virtuális vagy valós ajándékkal, kitüntetéssel.
  3. A jelölt lapváltozatok beállításának módosítása. A jelenlegi beállítás szerint egy szócikk módosítása nem jelenik meg, amíg egy járőr le nem ellenőrzi (meg nem erősíti). Ez nem is lenne probléma, ha ez pár óra lenne, de jelenleg és általában jelentős hátralék, időeltérés van az ellenőrzési rendszerben. Ez frusztráló az alkalmi szerkesztőknek, mert azt látják, hogy a módosításukat nem fogadja el a szerkesztőség. Az eredménye vagy az, hogy többet nem szerkeszt, így elveszítjük a Wikipédiával ismerkedő új szerkesztőket, az utánpótlást; vagy az, hogy panaszkodva ír levelet az OTRS-be, egyes járőröknek, adminisztrátoroknak, random szerkesztőknek (ami felesleges energiaveszteséget jelent mindkét félnek). Bár a mostani beállításnak is vannak komoly előnyei, de a jelenleg helyzet senkinek sem jó, és úgy látom, több hátránya, mint előnye van jelen pillanatban. Erről a kérdésről már volt szó korábban, és igazából nem tudom, hogy volt-e erről már közösségi döntés és kértük-e már ezt a fejlesztőktől, vagy mindig csak beszéltünk róla.

A fenti szakaszban több bizonytalan kérdést hagytam, amiknek rövidesen utánanézek. Ha addig is valaki tud rájuk válaszokat, szóljon. Samat üzenetrögzítő 2017. december 16., 01:02 (CET)

Lehet, hogy szerkesztőket veszítünk, ha nem jelennek meg azonnal a szerkesztések, csak a bejelentkezés után, viszont elveszítünk egy csomó vandált. Ha változtatnánk, a járőrök elmennének (nincs rájuk szükség, legalábbis alig), a vandálok viszont megszaporodnának. Erről volt már szó, és szerencsére nem változott a helyzet. Vagyis vagy nem volt döntés, vagy az volt, hogy maradjon – én sem emlékszem. Inkább szócikkekkel foglalkozom: Rád bízom az utánanézést. ;-) Gyimhu vita 2017. december 16., 01:42 (CET)

Ennek az ORES-nek a betanítása elég frusztráló. Korábban is tanítgattam ezt a rendszert és akkor is jeleztem, hogy a szerkesztői lapokat, a vitalapokat, a cikkértékelő lapokat, stb. ki kell venni a tanítási listából, mivel azok nem szócikkek és fölösleges munkát generálnak a program használóinak. Vagy kellene egy olyan gomb, hogy "ez nem szócikk", és a program ezt is jegyezze meg.

Jó lenne ezt az infót eljuttatni az ismeretlen fejlesztőkhöz.

Az ötlet egyébként jó lenne, de ebben az állapotában kínlódás betanítani.

Az utóbbi időben a névtelen vandálok aktivitásának növekedését érzékelem, egyszerűbb lenne tőlük megszabadulni. Egyetlen normális rendszerbe sem lehet belebarmolni regisztráció és bejelentkezés nélkül, csak a WP-be (az is lehet, hogy a WP sem kivétel). misibacsi*üzenet 2017. december 16., 11:19 (CET)

Amennyiben a rendszer csak a szócikknévtérben fog működni, akkor jogos a felvetésed, és érdemes megkérdezni a fejlesztőket erről. (Nem ismeretlenek, hiszen a linkelt oldalról is meg lehet találni, kik ők, de személyesen is ismerem őket.) @Tgr: terv szerint nálunk csak a szócikknévtérre fog működni vagy minden névtérre? Samat üzenetrögzítő 2017. december 16., 11:55 (CET)

Nézegettem, egyelőre egy munkaadaggal, csakugyan zavaró, hogy mindenféle névtér, kódcsipet szerepel a rendszerben. Esetleg egy választási lehetőséget lehetne az elején, ahol bejelöljük, hogy mit szeretnénk ellenőrizni. Az ötletet jónak tartom egyébként, még akkor is, ha a valóságban nemcsak az a két változat van, hogy elfogadom vagy visszautasítom a szerkesztést, hanem az is, hogy észreveszek egy vagy több helyesírási hibát az újonnan bevitt anyagban, kijavítom és ezután teszem ellenőrzötté a cikket. Mondjuk az "emberi" járőrözés ennyivel több. Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. december 16., 18:18 (CET)

Az előbb én is próbálgattam kicsit. Egyrészt a fordítások nem frissültek, ezt Tgr kérte a fejlesztőktől az előbb. Másrészt viszont továbbra sem értem, mi a különbség aközött, hogy azt az opciót választom, hogy „Kihagyás” és azt, hogy „Nem vagyok biztos” + „Mentés”. Samat üzenetrögzítő 2017. december 16., 23:25 (CET)

Másrészt én úgy képzeltem, hogy a kellemest össze lehet kötni a hasznossal, vagyis az osztályozás közben a friss változtatásokat is ellenőrizzük. De rájöttem, hogy 1) azok a változtatások, amiket ellenőrzünk így, még 2015-ből származnak; 2) nincs kapcsolat az eszköz és a Wikipédia között, azaz nem lesznek ellenőrzöttek azok a változtatások, amiknél ezt választom az eszközben. Samat üzenetrögzítő 2017. december 16., 23:25 (CET)

Szkeptikus vagyok. Az esetek nagy százalékában nem egyszerűen igen/nem szituáció van, azaz nem egyértelműen elfogadok vagy visszaállítok valamit, hanem rengeteg az olyan szerkesztés, amiben javítani kell, mert slendrián a fogalmazás, nem tesz szóközt, helyesírási hibát vét, elrontja a táblázatok kódját, félmunkát végez stb. Ilyenkor muszáj belenyúlni kézzel és javítani, ezután pedig ellenőrzötté tenni. Kb. minden második-harmadik ellenőrizendő lap igényel még szerkesztést, csak van hogy nem foglalkozunk vele. Ha a program csak igen és nem opciókban gondolkodik, akkor nem sokkal leszünk előrébb, mintha teljesen beszüntetjük a járőrözést, hiszen az egyértelmű vandalizmusokat így is mindig visszavonják szinte azonnal, a többivel meg úgysem lenne foglalkozva hiszen azonnal mennének a közönség elé. Mit ne mondjak, szép lenne, főleg helyesírási, stilisztikai és megbízhatósági szempontból süllyednénk le a Facebook szintjére. Azzal pedig végképp nem értek egyet, hogy az egész járőrözést szüntessük be, mert az káoszhoz vezetne, és Gyimhu jól mondja, akkor az értékes szerkesztőknél telne be a pohár, mert szélmalomharc lenne az egész. Most is az, de nem ugyanakkora mértékű. A jelenlegi rendszerrel két gond van: kevés az aktív járőr, valamint hogy ha egyszer sikerül ledarálni a lapokat, akkor belekényelmesedünk, és pár hét alatt visszaáll az egész. Pedig szinten tartani kevesebb energia lenne, mint 5000 lapot egyesével lenullázni, úgy hogy közben még termelődik is hozzá folyamatosan. (És az egyáltalán nem ellenőrzött cikkeket még nem is említettem.) Magyarul, ha elérnénk a 0-t, akkor utána elég lenne, ha 3-4 ember naponta kétszer ránézne a listára, és akkor mindig 0-n lehetne tartani. Ennyi kellene hozzá. – XXLVenom999 vita 2017. december 16., 23:39 (CET)

Szívesen segítenék, de az én kérdésem is az, hogy mi a helyes válasz ott, ahol

  • formázási probléma van
  • helyesírási probléma van?

Egyikre se mondanám se azt, hogy vissza kéne vonni, se azt, hogy rosszindulatú, de javítást vagy sablonozást igényelnek. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. december 22., 02:30 (CET)

@EniPort:: Ezeket jóvá kell hagyni, hiszen az ORES célja a vandalizmus kiszűrése lenne.
Az én elképzelésem szerint az ORES-t a nyilvánvaló vandalizmus felismerésére kellene betanítani, tehát amit amúgy mi magunk egyértelműen vandalizmusnak vagy használhatatlannak ítélünk, és visszavonunk.
A helyesírási, formázási, stb. problémás, de amúgy tartalmilag rendben lévő módosítást jóvá kell hagyatni a programmal.
Talán még odáig is eljutunk, hogy a járőrözés kettéválna: a program végezné a vandalizmusok kiszűrését, mi pedig a tartalmi járőrözéssel foglalkoznánk.
A Friss változtatások vagy a Figyelőlista segítségével amúgy is látható, hogy melyik cikken történt módosítás, tehát a robot működése nem "fedné el" a további szerkesztést igénylő cikkeket, azokat ugyanúgy lehetne látni, mint most.
@Samat::A „Kihagyás” és aközött, hogy „Nem vagyok biztos” + „Mentés” az a különbség, hogy a „Kihagyás”-t választva nem történik betanítási művelet (és a darabszám sem csökken), a másik esetben viszont azt tanítod meg, hogy az eset megítélése "bizonytalan" (és a darabszám csökken). A második eset tanítása is fontos. Én azokat szoktam kihagyni, amik nem valók oda: vitalapok, szerkesztők lapjai, stb. misibacsi*üzenet 2017. december 22., 07:38 (CET)
Valóban, ez logikus. Samat üzenetrögzítő 2017. december 22., 21:20 (CET)
@Tgr:, @Samat:: Az is jó lenne, ha az ORES mutatná, hogy ki módosította a cikket, mert én ezt is figyelembe szoktam venni. Például van több olyan szerkesztőm, aki nem megerősített státuszú, de a szerkesztései általában rendben vannak, ezeket gyors átfutás után jóváhagyom (tartalmi dologról az illetőt meg lehet kérdezni). Ha ismeretlen vagy pláne névtelen szerkesztéssel találkozom, nehezebb eldönteni, hogy jóvá lehet-e hagyni az adott módosítást, illetve gyakorlatilag utána kell nézni, hogy helytálló-e, mivel az anonok a legritkább esetben válaszolnak a nekik feltett kérdésre.
Névtelenül beíróknál gyakran előfordul, hogy egy adott dátum nevezetes személyeihez odaírják a barátnőjük(?) nevét és születési dátumát. Erről formailag nem lehet eldönteni, hogy helytálló-e, tehát a program sem fogja tudni dönteni, ergo a betanításnál a "bizonytalan"-t kell megjelölni szerintem. Én ilyenkor egyébként keresést végzek a beírt névre, és ha ismeretlen az illető, akkor visszavonom a módosítást. misibacsi*üzenet 2017. december 22., 07:58 (CET)
Szerintem éppen az a cél, hogy vakteszt legyen, mert nem támaszkodhat a te fejedben található információkra. Samat üzenetrögzítő 2017. december 22., 21:20 (CET)

Egy munkaadag ellenőrzése a fenti linken ("Új munkaadag lekérése") 1%-ot jelent, jelenleg 35%-nál tartunk, ennek kb. 1/3 részét én néztem át. Ha lenne 65 aktív szerkesztő, akik egyetlen munkaadagot átnéznek, már készen is lennénk vele 5-10 perc alatt (nagyjából annyi időt vesz igénybe 1 munkaadag átnézése). Ha lenne 20 aktív szerkesztő, aki rászánja az idejét, nagyjából 1 óra alatt végeznénk a betanítással. Egyedül elég lassan megy (11 óra alatt végzek vele, persze nem egyhuzamban). Vigyor misibacsi*üzenet 2017. december 22., 10:13 (CET)

Igen, éppen ezért próbáltam egy kis reklámot csinálni itt neki. Ha többen dolgozunk rajta, hamarabb megvan (és a minta is változatosabb, nem csak egyetlen vagy néhány szerkesztő értékelésén, döntésein alapul). Köszönöm a munkádat! Samat üzenetrögzítő 2017. december 22., 21:20 (CET)

A kulcsa ott van a dolognak @Misibacsi:, hogy miért van kevés aktív szerkesztő :-)? Ennek megvitatása viszont már nem tudna sértés nélkül menni :-) - szerintem. Apród vita 2017. december 22., 10:25 (CET)

Ezen az oldalon (Wikipédia:Osztályozás/Kampányok) az olvasható, hogy:

a "Szerkesztések osztályozása a változtatás típusa szerint (pl. forrás megadása, helyesírási hiba javítása)" 

a következő fázis lesz, az első fázis ez, ami most folyik: a "káros / nem káros?" eldöntése. Tehát ha ezen túljutunk, jöhet a második fázis, amit páran hiányoltak. misibacsi*üzenet 2017. december 22., 11:01 (CET)

No tessék, elkezdtem kitölteni, erre mibe ütközök kb. a 14. mentésnél? Egy válaszra, amit nekem válaszolt egy anon, amikor rákérdezett, hogy engem miért blokkoltak 2015-ben: [1]. És érdekes, a kisérletbe való belemenéstől kezdve úgy gondoltam, hogy biztos, hogy beleütközök magamba, csak kérdés volt, hogy hogyan. Hát a legkellemetlenebb formában.

Egyébként eddig csak egyet hagytam ki, a Csillámfaszlámát, mert ott előtte rákérdeznék a valóságban, hogy miért lett átjavítva 2010. dec. 9-re a kezdet, arra mi a forrás. És egyet ítéltem károsnak csak, egy szócikkírás bottal típusú szerkesztést, de nem amiatt, mert bottal történt, hanem mert pl. a kategóriák csak oda voltak dobva úgy, hogy nem voltak szögletes zárójelekben. Apród vita 2017. december 22., 12:06 (CET)

Az igen aktív szerkesztőknél ez várható :) Samat üzenetrögzítő 2017. december 22., 21:20 (CET)

Az ORES célja alapvetően a járőrök segítése, nem a helyettesítésük. Két problémát próbál megoldani (egyelőre; idővel lesz majd okosabb is): egyrészt a nyilvánvaló vandalizmust viszonylag gyorsan szeretnénk eltüntetni (ha az olvasó helyesírási hibát lát, az sokkal kevésbé kínos, mintha azt, hogy valaki lecserélte a szócikket egy péniszre), ezért azt szeretnénk, ha a járőrök előbb látnák őket, mint minden egyebet. Másrészt azt szeretnénk, ha a problémás, de jóindulatú szerkesztésekkel (problémás alatt itt az értendő, hogy vissza kell vonni) olyasvalaki foglalkozna, akinek kedve és képessége is van az új szerkesztők segítéséhez, és nem egyből a blokkgombhoz nyúl. Az ORES képes a szerkesztéseket osztályozni hasznos / káros és jóindulatú / rosszindulatú dimenziókban, ez alapján lehetséges lesz a friss változtatásokat (figylőlistát stb.) szűrni, és a vandál ill. mentorálandó szerkesztéseket anélkül megtalálni, hogy végig kéne nézni a szerkesztéseknek azt a 70-80%-át, ami egyik kategóriába sem tartozik.

Szócikk / névtér témát illetően, az ORES a vandalizmust és a jóindulatú hibákat (elrontott formázás stb) szűri, ezek minden névtérben előfordulnak. Illetve szerintem túl nagy extra munkát nem jelentenek az extra névterek: míg a szócikkszerkesztésekről néha nem könnyű megmondani, hogy jóindulatúak vagy sem, más névtérben szinte mindig triviális.

A kihagyás / nem biztos dolgot misibacsi helyesen mondja: az ORES egy gépi tanuló rendszer, és mint az ilyenek általában, valószínűségekben gondolkodik; ha ráküldöd egy szerkesztésre, akkor valami olyasmit fog mondani, hogy 35% eséllyel ártalmas és 60% eséllyel rosszindulatú. (Ennek megfelelően aztán lehet a friss változtatásokat talán / valószínűleg / szinte biztosan vandál szerkesztésekre szűrni.) A "nem biztos" opció egy hasznos jel arra, hogy ne legyen túl magabiztos a hasonló szerkesztések megítélésében.

Az ORES tisztán a szöveg alapján dolgozik, ezért ha a felhasználónév alapján döntöd el, hogy hasznos-e a szerkesztés, abból semmit nem fog tanulni. Előfordul, hogy nem megy máshogy, ilyenkor át lehet kattintani a difflinkre, de nem ideális. --Tgrvita 2017. december 29., 08:58 (CET)

A jelölt változatok módosításáról volt döntés, a kódot is megírta már valaki, nagyjából a gombot kell megnyomni hozzá, hogy megtörténjen az átállás. (T121995) Én nem sürgettem, mert ha az ORES-t sikerül belátható időn belül bekapcsolni, akkor be lehetne konfigurálni úgy, hogy az ORES által vandalizmusnak ítélt szerkesztések ne jelenjenek az ellenőrzésig az olvasónak, de minden más igen, ami szerintem az ideális működésmód lenne. (Persze utólag is be lehet kapcsolni.) --Tgrvita 2017. december 29., 09:02 (CET)

A járőrstatisztikát megcsinálom, ha valaki összeszedi, hogy pontosan mit szeretne látni benne, úgyis szerettem volna az ilyen külső segédeszközök fejlesztését kicsit gyakorolni. --Tgrvita 2017. december 29., 09:04 (CET)

@Samat: van kedved megpróbálkozni vele? --Tgrvita 2018. január 3., 10:54 (CET)
@Tgr: szuper lenne! A német Wikipédián megkérdeztem, de ők sem tudtak ilyen eszközről. Én úgy képzelem, hogy a kézi ellenőrzéseket kellene csak számlálni, és az eszköznek meg lehetne adni, hogy milyen időintervallumban szeretném látni a toplistát, esetleg néhány előre definiált időtartammal, mint „legutóbbi hét”, „legutóbbi hónap”, „utolsó 6 hónap”, „elmúlt év”, „kezdetektől”. Ha jól gondolom, teljesen mindegy, hány listaelemet jelenít meg az eszköz, mert ugyanannyi idő kigyűjteni és összeszámlálni őket; a megjelenített szerkesztők maximális száma mondjuk lehetne 100 (ennek a huwikin nincs jelentősége, de talán más wikik is átvennék). Samat üzenetrögzítő 2018. január 5., 15:23 (CET)
T184323 --Tgrvita 2018. január 6., 02:47 (CET)

58%-nál tartunk. A statisztika oldalon (https://labels.wmflabs.org/stats/huwiki/) eddig látható volt a közreműködők névsora és az ellenőrzött adagok számra, ez pár napja nem jelenik meg. misibacsi*üzenet 2018. január 5., 17:59 (CET)

Most is látszik, csak egy linkkel odébb: https://labels.wmflabs.org/stats/huwiki/33 --Tgrvita 2018. január 6., 02:47 (CET)
Főként Misibácsi közreműködésének köszönhetően a számláló már 73%-nál jár. Bíztatok minden járőrt, hogy kattintson párat. Samat üzenetrögzítő 2018. január 14., 18:01 (CET)

Kezelhetőségi pálya - új szócikk ellenőrzése[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Villanueva vita 2017. december 20., 18:32 (CET)

Sziasztok, kérném ellenőrzéseteket az újonnan létrehozott "Kezelhetőségi pálya" szócikkre. Köszönön. – Tortskiel vita 2017. december 20., 09:07 (CET)

Cikk ellenőrzés (2017. december 21)[szerkesztés]

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a Magyarországi pártok listáját ? Köszönöm. – R3GZ54 vita 2017. december 21., 16:06 (CET)

Ez nem tudom mire volt jó. A forrást nem tudom, minek kellett kivenni. – Kobeat vita 2017. december 21., 16:11 (CET)

Inaktivitási irányelv[szerkesztés]

Kedves járőrtársak, több fórumon is rendszeresen felmerül a kérdés, hogy a jelenlegi 173 járőrből hányan vagyunk aktívak. A járőrök aktivitása nem könnyen mérhető: hogy egy szerkesztést szerkesztőként vagy járőrként teszünk, gyakran nem szétválasztható. Ugyanakkor azt tudjuk, hogy 27 járőrtársunk az elmúlt egy évben egyáltalán nem lépett be a Wikipédiába, és egyetlen szerkesztést sem tett.

A bürokraták előkészítettek egy inaktivitási irányelv javaslatot, mely jelenleg már szavazási fázisban van. A javaslat lényege, hogy amennyiben az adott joggal rendelkező szerkesztő 12 illetve 24 hónapig egyetlen szerkesztést sem tesz, úgy a bürokraták értesítik, és amennyiben az értesítésre sem reagál, úgy a kérdéses joga felfüggesztésre kerül.

Amennyiben van véleményetek a kérdésben, itt tudtok szavazni, a szavazás december 28-án zárul.

(Ez csak egy értesítés a szavazás tényéről, észrevételeket a szavazás oldalán érdemes tenni.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. december 22., 04:26 (CET)

2018-as Magyarországi országgyűlési választás[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaKobeat vita 2017. december 27., 22:02 (CET)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni ezt a cikket ? A 2018-as Magyarországi országgyűlési választás cikkre gondoltam. Köszönöm. – R3GZ54 vita 2017. december 27., 21:39 (CET)

Üdv. Meg van a Fidesz-KDNP 106 egyéni választókerület jelöltjei! https://alfahir.hu/sites/default/files/kepek/2017_12/fidesz2018.pdf Ez lenne a forrás. Remélem jó lett. – R3GZ54 vita 2018. január 16., 13:27 (CET)

Pizza Hut cikk[szerkesztés]

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a Pizza Hut cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 vita 2018. január 3., 23:44 (CET)

Aláhúzás helyett használj inkább dőlt betűket! Wikizoli vita 2018. január 4., 00:03 (CET)

@R3GZ54: Nem találtam a Pizza Hutban ellenőrizni valót. @Wikizoli: Hol használt aláhúzást? – balint36 🚌 buszmegálló 2018. január 4., 01:31 (CET)

Az Éttermek Magyarországon szakaszban. Wikizoli vita 2018. január 4., 08:21 (CET)
Ó, köszönöm, meg van. A szerkesztései között kerestem. Egy másik szerkesztő húzta alá azokat. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. január 4., 09:58 (CET)

Zenei formátumok[szerkesztés]

Sziasztok szerkesztő kollégák!

Hatalmas katyvasz van a rendszerben a zenei hanghordozó formátumokkal kapcsolatban. Az angol wiki alapján utána nézve egy elég főzelék rendszer van a magyar nyelvben. Rákérdeztem most egy email erejéig a MAHASZ-nál, hogy van-e szakmailag hiteles megfeleltetés. Ha érkezik válasz, ideírom az infokat.

Ugye az angol szaknyelvben szerepel

single - erre használjuk a kislemez szót, némi ferdítéssel. A Single (zene) néven esetleg létrehozott jobban lefedné a témát.

EP (extended play) - erre alkalmazzuk a középlemez szót, ami nagyon erőltetett, egy az egyben nem illeszkedik az angol párjára, de valószínűleg

LP (long play) - ez lenne a nagylemez. Azonban, mint látjátok ilyen önálló fogalom a magyar wiki-ben nincs, az album cikkre vezet át. holott,

album - ennek a magyar megfelelője is album. Mert az album definíciója a kereskedelemhez, az egy darab, több zenei számot magában foglaló zenei termékhez van köze. Ezzel szemben az LP, vagyis a nagylemez az marad zenei hanghordozó formátum, amit a mérete stb határozott meg az idők folyamán.

Érdeklődnék, hogy ez nézőpontotok szerint átverhető-e valahogy szakmailag, hogy mégis melyik formátum, zenei kiadvány micsoda. Illetve, hogy van-e olyan járőr/adminisztrátor kolléga, aki esetleg egy nagyobb átnevezési hadműveletbe bele tudna állni. Gondolok itt arra, ha például szaknyelvileg helyesen külön szócikk születne a nagylemeznek és az albumnak. A kislemez és középlemez közötti különbséget még én is keresem különböző oldalakon, itt nagyon nem egyértelmű a differencia a használatban. Nem kis horderejű téma, valószínűleg nem kevés sablont és jó pár száz cikket érinthet, ha kijárjuk a szakmailag helyes utat, ezért köszönöm, ha komolyabban megfontoljátok, átbeszéljük közösen ezt a kérdéskört.

Köszi a segítséget, kíváncsian várom a válaszaitokat,

FirstTBull DharmaWheelGIF.gifvita 2018. január 5., 21:20 (CET)

Elsőre (mielőtt a konkrét átnevezési/módosítási munka megkezdődne) ez nyelvi kérdésnek tűnik, amit inkább a nyelvi kocsmafalon érdemes felvetni. A konkrét kérdésheznem értve csak általánosságban: támogatom az ilyen típusú, fogalomtisztázó javításokat! Samat üzenetrögzítő 2018. január 5., 22:32 (CET)

Köszi a választ! Akkor átemelem oda is, egy kis korrektúrával, amit most vettem észre a leírásomban.

FirstTBull DharmaWheelGIF.gifvita 2018. január 6., 11:29 (CET)

Momentum Mozgalom[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaPalotabarát vita 2018. január 11., 22:56 (CET)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a Momentum Mozgalom cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 vita 2018. január 11., 22:28 (CET)

Oké, átnéztem! Palotabarát vita 2018. január 11., 22:56 (CET)

Celldömölk CTRL+C, CTRL+V forrásmegjelölés nélkül[szerkesztés]

Érkezett egy jelzés, hogy copypaste gyanús a Celldömölk cikk és sajnos eléggé úgy néz ki, hogy valóban az. Ránéznétek a kérdésre? – PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 13., 02:43 (CET)

@Pallerti:

Violation Suspected: 96.3% confidence

https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=hu&project=wikipedia&title=Celldömölk&oldid=&use_engine=0&use_links=0&turnitin=0&action=compare&url=http%3A%2F%2Fmachelo.cellkabel.hu%2Ftort.htm

misibacsi*üzenet 2018. január 13., 09:38 (CET)

A Wikipédia szócikkben már 2007. május 31-én is volt olyan szöveg (valószínűleg korábbról is találhatóak ilyen szövegek (igen, a vitalapon be is van hivatkozva a 2007. május 23-ai bekerülés), amely a Celldömölk Története lapon megtalálható. Utóbbinak viszont az első elérhetősége 2008. október 9-ei (persze több mint valószínű, hogy korábban készült el a lap ennél a dátumnál, de nem tudni, mikor), így elég nehéz eldönteni, hogy ki honnan másolt. Szerintem nem egyértelmű, hogy a huwiki cikke jogsértő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 11:42 (CET)

Mindenesetre megpróbálok szövegengedélyt kérni a szöveg szerzőjétől. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 11:49 (CET)

A cím nem található üzenettel visszadobta a rendszer a levelemet, így az engedélykérés sikertelen. Járjatok el belátásotok szerint. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 12:25 (CET)

Nekem az a gyanús az egészben, hogy az anon egyben emelte be a komplett szöveget. Ez nagyon ritkán szokás ilyen terjedelemnél, főleg anon esetében. A szöveg nyelvezete is furcsa. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 13., 18:36 (CET)

Belehúzás[szerkesztés]

Kicsit belehúzhatnánk: [2]. Most 113 nap a teteje, de rövid néhány perces munkával levihetnénk 2 hónap alá. Akinek van érkezése, kérem csináljon meg akár csak két-három lapot. – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 13., 17:45 (CET)

100 nap alá ment... :) Palotabarát vita 2018. január 14., 20:48 (CET)

Zeneelmélet[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaTacsipacsi vita 2018. január 14., 15:53 (CET)

Üdv! Aki ért valamennyire a zeneelmélethez, az kérem nézzen rá erre a lapra! Köszönöm! – Zeneelmélet (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) – XXLVenom999 vita 2018. január 14., 13:00 (CET)

Visszavontam, amit írt az anon, az hat lehetséges tiszta kvintből kettőre stimmelt. – Tacsipacsi vita 2018. január 14., 15:53 (CET)

@Tacsipacsi: Köszi! – XXLVenom999 vita 2018. január 14., 16:03 (CET)